Test du MULTICAM® en milieu forestier tempéré
Testing the MULTICAM® in temperate woodland areas
A sa naissance en 2002, Crye Precision a annoncé avoir créé un camouflage révolutionnaire, entièrement conçu par ordinateur, susceptible de fonctionner efficacement dans tous les milieux.
Avec l'adoption, quelques temps plus tard, de l'ACUPAT par l'US Army, nous avons pu voir les limites des camouflages dits "universels". L'ACU est en effet un mauvais camouflage, dans tous les
milieux, pour la simple raison qu'il constitue une véritable hérésie dans le domaine, tant par le choix des couleurs, que par l'absence totale de motifs disruptifs.
Le Multicam est cependant très différent et cette différence a su s'imposer dans le milieu de l'élite militaire. D'abord adopté par les contractors et les unités spéciales des armées
occidentales, en Irak et en Afghanistan, le MCam a convaincu récemment, à la surprise générale, l'armée Britannique.
Connus pour leur légendaire pragmatisme, les Britanniques ont fait le choix d'opter, en 2009, pour une version "British" du MCam, le Multi terrain Pattern. Si l'on convient aisément de ce pragmatisme et du besoin d'être plus efficace sur
un théâtre afghan très varié, on peut également concevoir que l'état major Brit a succombé à quelques pressions bien placées. Le DPM, malgré son efficacité indétrônable en milieu tempéré, a
trouvé ses limites, très loin de son contexte d'emploi, et le panachage désert/tempéré, parfois très efficace, a lui aussi trouvé ses limites, par la simple complexité (pardonnez l'oxymoron) de
l'environnement afghan. Et la volonté de quelques uns de donner au trooper anglais l'allure d'un soldat du 21ème siècle a définitivement scellé le sort du DPM, au point de le faire disparaître
des étagères britanniques à l'échelle globale…
Le Multi Terrain Pattern est donc une variante britannique du Multicam de Crye, avec un motif légèrement différent, suffisant, dit-on, pour identifier un soldat de soldat de Sa Très Gracieuse
Majesté®.
Gagne-t-il en efficacité par rapport au MCam? C'est très peu probable.
Pourquoi tester le MCam en milieu forestier tempéré?
Encouragé par le choix de l'armée Brit de délaisser le légendaire DPM Woodland (je ne m'en suis toujours pas remis), j'ai décidé de jouer les mouches du coche en testant le MCam uniquement en
milieu forestier, parce qu'il va dorénavant prendre la place du DPM, roi dans le domaine, jamais détrôné à ce jour, malgré l'excellence de certains prétendants, comme le Flecktarn, le Cadpat, le
Marpat, les camo finlandais ou certains camouflages russes de sinistre mémoire (Partizan).
Cédant aux sirènes populistes, j'ai été pris d'un accès de fièvre testeuse. Et c'est la bave aux lèvres que je me suis rendu en forêt, mon "cobaye" sous le bras, pour tester à fond le MCam sous
la fraîcheur des frondaisons de juillet. "Ah, ils veulent remplacer le DPM, et bien on va voir ce qu'on va voir…"
En 2009, j'avais publié le test "DPM vs Multicam", histoire de comparer les deux camouflages les plus utilisés chez les FS brits du
moment.
Un match nul en était ressorti, fort décrié, convenons-en, mais justifié. Le DPM l'emportait en zones végétalisées, le MCam en zones rocheuses et très peu végétalisées (arides). Que ça plaise ou
non à certains, le test se voulait objectif, et le résultat l'a tout autant été.
Nouvelles mœurs, nouveau test
Ce nouveau test, avec plus de 20 photos, a eu pour but réaliste et pragmatique de tester l'efficacité du phénomène MCam/MTP en milieu forestier tempéré, pour deux raisons:
_ montrer la pertinence de l'état major britannique de délaisser le DPM à l'échelle globale et de voir ce que cela donnerait si les troopers de l'Army ou les GI's américains venaient à être
engagés dans un conflit en milieu européen ou équatorial. Au cas échéant, ils devraient donc se contenter de solutions pragmatiques (autrement dits de compromis comme le MCam/MTP) plutôt que camo
réellement adaptés, comme le DPM ou le Woodland.
_ Prendre les concepteurs du MCam et du MTP au pied de la lettre, en testant à fond leur camouflage universel multi-terrains dans un milieu loin des influences du moment. Convenons-en, la vision
de Crye Precision est celle de leur sphère d'influence, à savoir américaine, et donc, leur camouflages sont très orientés "War on terror", donc, Proche et Moyen-Orient. Si des zones vertes sont
présentes en Irak et en Astan, on est quand même loin des forêts primaires de Pologne.
Mais dans quels mois, toute l'armée britannique sera équipée de pied en cap du MTP et L'US Army risque fort de suivre, si les concepteurs de camo réglementaires s'entêtent à sortir des pyjamas à
motifs psychédéliques pour leurs soldats. Et que se passera-t-il si la Véruquie décide d'agresser la Bubonie et que ce conflit pousse les armées occidentales dans la guerre?
Les soldats vêtus de MCam seront-ils assez discrets pour se fondre dans les forêts tempérées sans risquer de servir de cibles de zérotage à des fusils hostiles?
LE TEST
Profitant d'un congé dans ma verte vallée italienne, j'ai pu mener mon test en milieu tempéré, dans les différents environnements qu'offre la forêt européenne:
_ Friches vertes,
_ litières rousses,
_ chemins forestiers ouverts à fond mixtes,
_ futaies caduques claires (bouleaux et frênes),
_ futaies caduques sombres (hêtraies),
_ futaies persistantes (épicéas),
_ ripisylves et abords rocheux des torrents,
_ zones de transition: entre plantes vertes et litière rousse, et entre ombre et lumière.
J'ai essayé de varier les situations et de ne pas avantager ni désavantager le MCam lors des prises de vues.
Les photos
Pour ce test-là, les photos ont été réalisées avec un boîtier reflex, réglé à 100 ISO et un objectif bloqué sur une focale 50 mm, c'est-à-dire correspondant à la vue humaine. Les photos ont été
faites sans aucun filtre, ni UV ni polariseur et aucune retouche informatique n'est intervenue.
La distance de prise de vues était de 10 à 12 m, pas plus, car au-delà, l'absence de motifs disruptifs du MCam annule l'effet du motif général et donc, le micro motif (micro pattern) devient une
dominante, comme les couleurs tendances du moment (OD, Tan et Coyote). C'est étrange, mais c'est un fait. Comme le camouflage vestimentaire plat (pas 3D) est avant tout un motif, je me suis
intéressé à son efficacité réelle, à une distance où il reste encore visible.
Notons que pareil phénomène touche tous les camo micro-pattern, comme le Flecktarn et tous les digicam. Seuls quelques camouflages (non digitaux), des camo à macro pattern, gardent leur motif
visible à moyenne ou longue distance: les DPM, le M90 suédois et oh surprise, le Centre-Europe Français (qui lui, est inefficace à courte distance parce que ses motifs sont trop gros et trop
grossiers).
Comme lors de mon précédent test (DPM vs MCam), j'ai collé sur chaque photo, une pastille rouge à chaque angle, histoire de détourner le regard du motif lui-même. En effet, si vous regardez
directement le motif, vous apprécierez moins son efficacité et la photo en situation perdra de sa force. De toutes manières, en situation réelle, si des yeux se posent sur le porteur du treillis,
c'est la fin des haricots.
Tout porteur de camouflage est censé réchapper au regard de l'adversaire. Il doit donc être capable de se fondre dans le décor au point de ne pas accrocher un regard hostile.
Voilà l'intérêt des pastilles rouges. Tester l'efficacité du camouflage dans votre vision périphérique, c'est selon moi ce qui a le plus d'intérêt dans un test de camo vestimentaire 2D.
Passée l'étape des pastilles rouges, vous pourrez donc mesurer l'efficacité du MCam en plein dans votre vision centrale.
Avant de commencer, il est utile de préciser que j'ai réalisé moi-même les photos, entre 15 et 17 h, moment où la lumière est particulièrement blanchâtre, au mois de juillet. Les zones d'ombres
sont peu denses et les zones de lumière, très blanches. L'éclairage est plat (en termes photo) et donc, plutôt neutre, ni froid ni chaud.
La veste et le boonie hat utilisés pour le test sont de marque Propper™ acquis chez Pointbreak, en Nyco (50% nylon/50% coton); très solide, mais plutôt craquant et ayant tendance à luire un peu
en pleine lumière à cause du nylon. Un test avec un produit 100% coton ou polycoton serait envisageable ultérieurement.
Enfin, n'ayant pas de pantalon MCam, j'ai testé avec une couleur se rapprochant au mieux du MCam: le Tan de chez Arktis™, merveille de coloris reçu via Terrang. Je vous laisse juge de
l'efficacité du Tan, qui vaut bien celle du Multicam, sans l'aspect militaire…
Le panachage ne nuit en rien à l'efficacité du test. Si vous trouvez cela insupportable ou hérétique, cachez le pantalon avec votre doigt sur les photos, où envoyez-moi un pantalon en MCam…
lephasme@22sas12.com
Je commenterai simplement l'environnement des photos et le type de lumière. Je vous laisse seuls juges de l'efficacité du MCam.
Chemin forestier ouvert; frênes, noisetiers et châtaigniers. Lumière indirecte filtrée par la canopée, depuis l'angle supérieur droit.
Sous le talus inférieur du chemin; même flore et même lumière.
Sous le talus inférieur du chemin; même flore et même
lumière.
Fin et ouverture du chemin forestier. Etage buissonnant; framboisiers, noisetiers. Lumière dans le dos, bien diffusée par réflexion indirecte.
Plein centre d'une piste forestière; zone d'ombre. Lumière arrivant de l'angle supérieur droit. En pleine lumière, le rendu des deux motifs et coloris (Tan et MCam) est identique, à savoir blanc
crème, exactement comme la terre en plein soleil).
Sous les épicéas. Lumière dans le dos.
Ripisylves de noisetiers et rives pierreuses d'un torrent. Lumière dans le dos, adoucie par les frondaisons.
Zone (ingrate) de transition entre ripisylve, pierres et zones vertes sur fond de forêt d'ombre. Lumière arrivant de l'angle supérieur gauche; réflexion oblique directe sur le tissu (stature
verticale). Erables, frênes et plantes vertes buissonnantes.
Ripisylve de frênes et de noisetiers. Lit pierreux. Lumière indirecte filtrée arrivant de l'angle supérieur droit.
Envers du décor sur fond de végétation exclusivement verte: noisetiers, framboisiers et pétasites. Lumière directe sur le dos, réflexion maximale due à la stature courbe.
Arrivée dans la forêt d'ombre. Lumière arrivant par l'angle supérieur droit, très diffuse et filtrée par la canopée. Essence majoritaire: hêtres. Verso du modèle
exposé à la lumière diffuse.
Mêmes conditions et même lieu, mais l'appareil photographie le modèle au recto. La lumière est diffuse au point d'éviter au modèle de générer sa propre ombre et de
créer un contre-jour.
Allongé dans une tâche de verdure avec fougères. Lumière toujours très diffuse et filtrée arrivant de l'angle supérieur droit.
Environnement de hêtres. Le modèle est encore plus exposé à une lumière directe, mais très diffuse car filtrée par les feuillages.
Environnement mixte de frênes et de noisetiers. Lumière directe non filtrée arrivant de l'angle supérieur droit.
Même lieu, mêmes conditions, sauf que le modèle est passé dans une zone de lumière filtrée (pas véritablement une zone d'ombre, car le contraste n'est pas assez
dense).
Cas de figure imposé par le photographe: entre ombre et lumière. Environnement mixte de feuillus et strate herbacée à fougère. Lumière mixte (directe et filtrée)
arrivant pile dans le dos du modèle.
En pleine hêtraie, sur fond de litière rousse. Zone d'ombre; trouées de lumière provenant de l'angle supérieur gauche.
Mêmes conditions mais silhouette ramassée, donc le modèle est encore moins exposé à la très faible lumière diffuse.
Zone de transition très ingrate, entre ombre et lumière, et pleine forêt et pleine verdure. Effet "miroir" de chaque côté du modèle. Lumière diffuse arrivant de
l'angle supérieur droit.
Le motif en "gros plan", sur un chemin ouvert, dans un environnement de feuillus mixte et de plantes vertes. Zone d'ombre peu dense, lumière directe lointaine
(réflexion directe sur la colline d'en face).
MES CONCLUSIONS A L'ISSUE DU TEST
Cette séance de prises de vue du MCam en situation uniquement forestière a achevé de me convaincre de la réussite de ce camouflage.
Il n'est pas seulement beau, il fonctionne bien; très bien, même. Ce n'est pas qu'un effet de mode. Son emploi se
justifie pleinement pour des opérateurs civils ou militaires amenés à changer plusieurs fois d'environnement dans la même journée.
LE RENDU GENERAL
Comme on a pu le voir en beauté sur la photo 21, les couleurs s'adaptent vraiment très bien à l'environnement forestier européen, par un effet de fondu savamment
réalisé qui estompe les zones de transition entre les couleurs et donc, trouble l'œil humain qui peine à les distinguer.
L'aspect pourtant jaunâtre du MCam en plein soleil est réversible en pleine ombre. Le MCam devient marron-rosâtre sur fond de feuilles mortes ou de terre, à
l'ombre (photos 2, 5, 12, 18 et 19). En zone verte, il tire efficacement sur le vert (photos 4, 13 et 16).
On a pu le voir, même si ce n'est qu'une confirmation, qu'il excelle en environnement pierreux (photos 7, 9 et 12). Là, il "vire" au brun jaunâtre et retrouve la
gamme de couleurs qui est sa destination première.
Le choix des teintes de "relief", blanc et bois brûlé, est judicieux, car elles sont omniprésentes dans un environnement végétalisé. Elles prennent pleinement
effet dans le jeu d'ombre et de lumière typique de la forêt (photos 1, 3, 16, 17 et 21).
Le rôle du Multicam est presque parfaitement rempli. S'il n'est pas meilleur que le DPM en pleine forêt (puisqu'il n'a pas cette prétention), il réduit
considérablement la signature visuelle de celui qui le porte, dans cet environnement si sélectif.
Il ne rend pas invisible (le DPM non plus), mais permet à un opérateur de se fondre très efficacement dans tous les milieux, et on l'avait déjà constaté dans le
test précédent qui l'opposait au DPM Temperate Woodland. Il est moins spécialisé, mais plus versatile; largement plus.
Je le dis sans prendre de risque, il est un des camouflages les plus pertinents et les mieux conçus depuis la création du camouflage, avec les DPM Britanniques,
les eichenlaubmüster allemands et, dans une moindre mesure, les "Jelly Beans" australiens (inspirés des camo US de la Guerre du Pacifique).
Mais, et parce qu'il y a un mais…
Si j'ai écris précédemment que le rôle du MCam est presque parfaitement rempli, c'est que tout n'est pas
complètement abouti non plus, dans la création de Crye Precision.
Il y a deux points noirs que je souhaiterais soulever ici et qui, je crois, ont leur importance. Encore une fois, cela n'engage que moi. Vous pourrez néanmoins
vérifier mes propos sur le terrain.
_ Premier point noir: il n'est pas disruptif. Pas du tout. Il ne brise pas la silhouette humaine,
comme le ferait un macro pattern (CE, DPM, M90). Ces motifs sont trop petits pour cela; c'est aussi le cas du MARPAT, du CADPAT et toute cette lignée néotronique de camouflages.
C'est une des raisons pour laquelle (avec aussi l'emploi de tissus nylon luisants) le MCam perd de son efficacité lorsqu'il est exposé en pleine lumière sur fond
de végétation (photo 8, 10, 15 et 17). Le cas de figure posé par la photo 17 montre bien le problème induit par la pleine lumière, qui est aussi celui de l'écorce devant le modèle. La
teinte uniforme du hêtre et celle à micro motifs du MCam réagissent de la même manière, parce qu'elles n'ont aucun pouvoir disruptif.
C'est là la grande faiblesse du Multicam, qu'il compense par sa versatilité assez déroutante et son orientation conceptuelle vers telle ou telle dominante de
l'environnement.
Attention néanmoins, à cause de cette mauvaise réaction à la pleine lumière, lorsque vous basculerez d'un milieu à un autre, comme d'un adret à un ubac. Les zones
de transition (écotones), sont parfois aussi délicates à gérer qu'un pet dans une soirée mondaine.
Exemple: vous dévalez un versant sud (adret) sec et rocailleux, pour remonter sur un versant nord (ubac) couvert par une sombre forêt de sapins. C'est le cas, là
où j'habite. Avec le MCam, vous serez efficace en pleine lumière sur l'adret, parce que les teintes brun-jaune du camo feront leur travail. En ubac, dans l'ombre, les teintes marron-rose et les
touches de vert prendront le relais. Mais entre les deux versants, il y a un torrent étouffé par des noisetiers ou des aulnes, et une belle frange de verdure (fougères, pétasites) de chaque
côté. Le lit du cours d'eau est bien éclairé par le soleil d'après-midi. Revenez un instant sur les photos 8 et 10 pour bien apprécier la situation, qui est très courante en milieu montagneux
(n'y est-on pas engagé en ce moment, d'ailleurs?).
L'absence de motifs disruptifs créé un effet "placard", une grosse tache claire sans profondeur ni relief, bien reconnaissable (car d'aspect artificiel) et bien
choquante dans un environnement naturel, d'autant plus décelable si elle bouge… (c'est un élève de l'Ecole d'Espionnage Animalier qui parle, là…).
Dans une moindre mesure, si le MCam n'est pas pris sous la lumière directe, mais bien exposé à une lumière diffuse (photos 11 et 14), il aura un aspect grisâtre ou
vert-de-gris, mais toujours un effet "placard".
C'est là une réalité à prendre en compte, à cause de l'absence de motifs disruptifs.
_ Deuxième point noir: l'aspect linéaire de ses motifs de "relief" (photo 2 et 21). C'est le même problème pour le Marpat, ainsi que pour notre
Centre-Europe national.
Pour un œil avisé, c'est-à-dire rompu à l'observation de la nature, l'effet linéaire est rarissime. Voilà pourquoi Flecktarn et DPM sont si efficaces dans la
forêt, parce qu'ils ont un aspect enchevêtré, brouillon, ni vertical ni horizontal. Exactement comme une végétation touffue ou un fond de végétation plus clairsemée.
Cet aspect linéaire est un inconvénient à prendre en compte en forêt de feuillus, car les branches et les feuilles s'entremêlent, partant tous azimuts à la
recherche de lumière. Cependant, cet effet est bien moindre en forêt de conifères (comme sous les épicéas de la photo 6), car ce type d'arbre est en général bien plus géométrique, symétrique et
linéaire que les feuillus.
Le Multicam aurait peut-être pu gagner en efficacité si son aspect eût été moins linéaire.
Ces deux défauts ne sont pas mineurs, surtout s'ils sont relevés par celui qui recherche votre présence. Souvenez-vous que tous les soldats ne sont pas des
citadins à la base et que certains ont grandi dans la nature et savent très bien dissocier le naturel du pas naturel.
Voilà pour ce test. Si vous évoluez dans un environnement très varié, comme la montagne ou le milieu méditerranéen, le Multicam est fait pour vous. Si vous
n'évoluez qu'en forêt, restez sur du spécialisé, comme le DPM (dépêchez-vous de stocker), le flecktarn ou le Marpat. Si vous n'approchez pas votre "cible" à moins de 100 m, vous pouvez même
céder au Centre Europe. Pareil pour les zones désertiques, prenez du camouflage désert.
Le Multicam est un excellent généraliste, qui nous réconcilie avec le concept de camouflage universel. Il nous fait oublier l'hérésie médiocritique qu'incarne à
lui seul l'ACU américain (qui marche en revanche très bien sur les fonds marins océaniques).
En pleine lumière, il est à employer en zones arides sans verdure ou
très peu végétalisées, en pelouse alpine et sans retenue dans les zones rocheuses. Sa conception ayant été influencée par les zones semi-désertiques et rocailleuses des théâtres de la
Guerre contre le terrorisme, il donnera, dans ces milieux ingrats, entière satisfaction.
Dans l'ombre, la forêt et les milieux verdoyants s'ajoutent à sa
liste de compétence. Mais éviter de trop vous découvrir. Le Multicam perdrait de sa force. En zone très végétalisées, comme les Dragons du 13, le MCam doit demeurer dans l'ombre.
Un dernier clin d'œil phasmique pour la route…
Je me suis permis une petite fantaisie, une unique, petite et grossière retouche informatique.
J'ai imaginé, au côté d'un MCam classique, un Multicam disruptif, en ajoutant quelques macro motifs, couleur écorce de noisetier. Parce que j'avais envie qu'il
soit vraiment efficace dans la forêt...
Pour l'effet, regardez juste au dessus de votre écran… C'est pas grand-chose, mais je trouve que ça marche bien.
Remerciements:
A Julia, pour ta patience, ta résistance à la chaleur et ta coopération durant les prises de vue.
A Arktis, pour avoir inventé cette magnifique couleur Tan, qui concurrence le Mcam sur presque toutes les photos.
Voici le comparatif d'un Tropical Combat Hat en DPM (NSN: 8415-99-132-1869) et en MTP (NSN: 8415-99-667-4317) dans divers environnements CE:
Et voici un comparatif entre le Multicam et le MTP. Par soucis de cohérence, la veste est la même que celle utilisée par Le Phasme lors de ses tests: Propper également achetée chez Point Break.
Pour finir, voici un détail du MTP:
Salut,
Merci pour la réponse. Aha, ok, je comprends.
C'est sur que c'est ridicule d'acheté un camo juste pour le test.
En tout cas, le MTP n'a pas plus de couleurs que le MCam. Ca c'est une ereur.
Ce sont les mêmes couleur à l'exception du noir. Dans la MTP le noire est remplacé par un bruns sombre.
Le rendu sur le terrain du MTP est différent d'un MultiCam de Propper aussi à cause du tissu très différent.
je n'ai pas testé le MTP tout simplement parce que je n'en n'ai pas.
Au travers de ce test, c'est aussi tout le "système" Mcam que j'ai voulu tester.
Fondamentalement, même si le MTP a un motif légèrement différent et une ou deux couleurs en plus, il ne doit pas vraiment être disruptif, ce qu'on peut apercevoir sur les premières photos faites en Astan.Mais dire qu'il est presque aussi disruptif que le DPM, non, je ne pense pas. Le DPM étant un modèle du genre.
J'ai fait le test avec une veste MCam que je possède depuis 2007 et j'avoue que je me vois mal en racheter une en MTP rien que pour faire un test.
salut la companie, je viens de lire votre teste et y deux trucs que je ne comprends pas et vous pouvez peut etre m'expliquez. D'abord pourquoi ne pas tester du MTP puisque c'est ça le fond d'écran? D'après ce que je vois le MTP n'a pas beaucoup de point commun avec le Multicam puisque le MTP est presque aussi disruptif que le DPM alors que le Multicam c'est une grosse tache blanche. Ensuite, je ne comprends pas pourquoi rajouté des points noirs rendrait le pattern disruptif?
Merci pour vous explications d'avance et bravo pour cet article excellent au demeurant.
Bah c'est malin, maitenant mon cerveau est "nourrit" par ces petits carrés et je repère plus facilement la tenue.....Pas top top finalement pour équiper une armée adverse.
Franchement pourkoi ne pas y rajouter un peu de jute ou autre effet 3d avec des passant comme sur la smock sniper de chez arktis?
Aprés je dis ça, c'est une idée, mais pas encore testé.
C'est vrais que le tan est super, plus ça va, plus je vais vers les tons marron, ça c'est assé univercel. Mais un truc qui m'échappe vraimant, c'est comment il peuvent nous pondre un truc qui apartir de même pas 50 mêtres fait tache uniforme! Pourtant il est chiadé ce camo! Si il est pas efficace de loin, commant se rapprocher si on est dejà grillé???
Aprés, le camouflage, c'est surtout un art et une attitude! Mettez le meilleur camo du monde à un kangourou qui a des braises bien chaude dans sa poche et vous m'avez compris! allez comme dirait l'ami...."chute..."
Rajouter des formes qui n'existent pas dans la nature afin que l'oeil ne les formulent pas est tout simplement génial. C'est révolutionnaire. Garde bien le secret ;)
A noter que les points sur la dernière image sont des carrés, et qu'ils sont couleur bois sombre ou bois brûlé, exactement comme sur le MCam... En fait, j'ai pris la couleur de l'écorce des noisetiers juste derrière...
Les carrés étant absents de la nature, l'oeil ne s'attend pas à les trouver et ne les formule pas au premier regard... Mais chuuuut.
Le coup des points noir est plutot intéressant...
Bien que le travail sur photo n'est pas le même que sur un vrai bout de tissus que l'on regarde dans la verte.
Salut "l'homme des bois"!
Bien bel article l'ami, en tout cas que tu ventes les mérites du DPM (ancien article) ou que tu vente le multitruc, et ben t'as toujours une meute de chiens qui te tombe dessus!
Et ben perso ils ont qu'à le pondre l'article! Parceque c'est beaucoup de temps passé dans la verte pour l'expérience et aprés pour pondre un article!
Alors vive les débats et la remise en cause de beaucoup de chose!
Le camo idéale, qu'on se le dise, il n'existe pas!!!! Ou alors c'est du 3D et de toute façon faudra à chaque fois l'adapter à son environnement!
Deuxième point, toute gurre et donc tout camo avec ce qui va avec, n'est qu'économique. 2tudiez un peu l'histoire, mais attention elle est écrite par les vainqueurs....la plus par du temps!
Perso je trouve le multitruc assez bien adapté pour les milieux ouvert et sec, rocheux avec végétation éparce....un peu nos pyrenes, alpes provençale ou encore maquis marseillé!
Allez mesieurs faite bien gaffe à vos photos pour déscréditer le multitruc ou avantager un autre, souvant il n'y a qu'une ou deux situations et certaine sont retouché (filtre par exemple)
Et continue comme ça esprit de la fôret, celà donne de l'eau à mon moulin!
A quand une prochaine nouvelle?
C'est tout à ton honneur. Il est également vrai qu'on ne "chasse" et "traque" pas de la même façon bipédes armés et bêtes des bois. Le plus facile étant le bipéde.
Mais à la problématique (ou plutôt au constat) de l'efficacité des méthodes de dissimulation animales (j'ai d'ailleurs souvenir du laïus descriptif du camo Pencott dont l'équipe de développement s'était inspiré des patterns animaliers), s'ajoute la question de la gestion de la vue. Nous ne voyons pas comme les animaux (j'ai toujours été fasciné par la capacité des bestioles à spotter le mouvement le plus infime).
En clair, on est myro ! Et nos camo sont conçus pour berner des myros !
@neck: dans mes bras, l'ami!!
Pour le camo animalier, je pourrais t'en écrire des pages entières, parce que c'est mon domaine de prédilection, mais comme je ne tiens pas à rendre la vie facile à certains assassins champêtres, je ne m'étale que rarement sur le sujet, ou alors, que dans des milieux "sécurisés".
L'idée était peut-être simplement de dire que certains faits militaires quelque peu farfelus sont incontestables et attirent intrinséquement l'attention et l"hilarité des incrédules et des crétins quand on les évoque.
La couleur rose, ça tape gay (ce qui n'est pas forcément déplacé chez des porteurs de treillis), mais c'est une couleur intéressante en pastel, ça se fond dans le bleu profond et le jaune sable. Le rose saumon est commun sur tous un tas de bestiaux (il serait intéressant de faire le top 5 des pattern animaliers, poil,etc) et de porteurs de treillis (auscam désert, multicam,....).
Tiens, ça serait un bon thème d'articles ça : comment que les bestiaux ils se cachent avec leurs pouales ?
c'est fantastique ce culte du secret. ça permet de tout prétendre au sujet des sas sans devoir, ou pouvoir, jamais rien prouver.
il doit forcément rester une pinkie rose de 1971 parquée sous une bâche quelque part dans une caserne, mais de là à généraliser que l'ensemble des sas roulent actuellement avec relève de l'imaginaire.
euh...a mon avis "si l'on en croit" ne veut rien dire quand on parle du SAS, une land rover reste une land rover, c'ets pas un char, ça se déclassifie pas.
donc je pense que si ils veulent les sortir, ils en gardent dans les garages.
et puis, je ne veux pas parler a sa place mais je pense que la brindille voulait dire que le SAS roule ou à rouler avec des Land Rovers roses...bref quelque chose d'incontestable pour montrer la mauvaise foi dont vous faites preuve dans vos commentaires.
"[...] je pourrais même dire que le SAS roule avec des Land Rover roses, vous remettriez ça en question. N'est-ce pas?""
Effectivement, le SAS ne roule pas avec des Land Rover roses et ce depuis un quart de siècle. Sorry. Retrait du service en 1985, si on en croit l'Imperial War Museum.
Thorsten Klahold a effectué en novembre 2007 un test de plusieurs camouflages, dont le Multicam, dans divers environnements centre Europe. Les images parlent d'elles-mêmes.
L'image peut être visionnée en haute résolution sur:
http://img337.imageshack.us/img337/9665/camotesthires.jpg
D'autres tests, dans d'autres environnements et à d'autres saisons, sont disponibles sur le site: www.camotest.de
d'accord avec Neck, les camo US, même le pyjama ACU, sont efficaces la nuit. J'ai testé mon MCam en IL et en IR, effectivement, on dirait un sol...
Le jour, le MCam est vraiment un excellent compromis qui évite des mauvaises surprises lorsqu'on change de terrain rapidement. J'ai encore pu constater cela au brame du cerf mardi et je m'en suis félicité.
Pour une utilisation civile, l'aspect du MCam vous connote obligatoirement, ce que ne fait pas un Tan ou un Tundra 5.11. Mais le côté "miroir" du MCam est absent sur les couleurs unies: la capacité à virer vers le vert, le jaune, ou le marron, suivant le milieu traversé. le MCam y arrive très correctement, pas les couleurs unies, il faut le reconnaître.
Avant de pouvoir tester le Mcam sur qq'un d'autre que moi, j'étais très mitigé sur ce camo, le trouvant trop jaune pour le vert, trop vert pour le jaune, parce que mon oeil ne pouvait pas le juger à distance correcte. Mais lorsque mon binôme de crapahut l'a porté, je l'ai scanné pandant des heures et n'ai pu que constater son efficacité.
Néanmoins, comme je l'ai dit dans le test, il me faudrait un test, MCam ou MTP, avec une tenue sans nylon, de préférence en polycoton, qui affranchirait le camo de son aspect satiné lors des tests en pleine lumière.
Bonjour
Si les commentaires vous semblent décousus c'est que j'ai supprimé tous les messages postés par des adresses fantaisies.
Excusez le désagrément.
Bonne lecture.
Hormis tout délire de persécution ou tout gear-délire-collector ce qui avait semblé être envisageable c'est un simple débat comme il y en a plein le net, exemple:
http://www.kifaruforums.net/showthread.php?17293-Multicam-sucks...
J'adore venir sur ce site. Sérieux. J'ai toujours la première et la seconde lecture. La première, c'est l'article d'un mec qui s'est donné du mal et a fait une recherche. La seconde, c'est en principe la critique acerbe.
Il y a un principe en recherche, c'est de publier et de montrer ce qui ne marche pas ou ce qui a des défauts. L'effet + ou -, la couleur grise, ça ça perturbe les esprits simples qui aiment manger de l'évidence. Un camouflage, par définition, ça dépasse son porteur. Vous avez jamais baisé quelqu'un alors que vous étiez en plein milieu d'une surface vide, alors que tout jouait contre vous ? Faut pas théoriser, faut constater.
Le MC pêche en théorie sur le thermique et le NVG. Bon, on va pas en faire un fromage, ceux d'en face de maintenant n'aiment plus combattre la nuit, vu que les occidentaux ont des moyens de détection et de feu supérieurs. L'ACU est réputé très efficace la nuit. Si, si, c'est prouvé. Sauf quand on utilise la mauvaise lessive.
Le MC, ça marche pas trop mal et ça permet de faire des coupes budgétaires. J'en ai été témoin, c'est pas brillant partout et c'est systématiquement battu par des camo spécialisés.... mais ça suffit à portée de fusils (vrais fusils). Pour me dire que c'est utile, je constate qu'une bonne partie des FS et militaires qui combattent au jour le jour dans des théatres d'opérations bucoliques adoptent cette daube beigecaca ; ça doit bien vouloir dire quelque chose non ?
Je suis sur au fond que les amerlocks voulaient revenir au OD, ou plutot à un coyote tan pour leur fringue de base, mais qu'ils n'en avaient pas le droit, ça aurait été considéré comme une attitude attardé par le congrès. Les autrichiens ont abandonné le peapattern pour l'OD germanique et ils s'en portent bien. Plein de gens portent du TAN en opex. Seulement, fallait que du premier coup d'oeil, on reconnaisse un soldat US et le camo uni n'a pas vraiment cet impact. Ceci explique cela.
Moi, je trouve l'article bien sympa. Les photos ne sont pas malvenues. Pour le reste et pour de vrai, c'est rarement ton camo qui te fait descendre, c'est toujours ton attitude.
Piou piou va !
Disons que si je préfére moi aussi le camo pour son efficacité supérieure, je me tourne de plus en plus vers les nouvelles teintes unies pour des questions de discrétion et de sociabilité (je suis photographe).
Le camouflage vous donne une image à part, très vite connotée (chasseurs, par exemple
). J'ai choisi des tenues unies en
réflechissant à mes réels besoins de discrétion, sans plus trop recourir au camo. Mais pour mes activités animalières, je peux passer en panachage ou en total camo, mais ça devient de
plus en plus rare.
Le camo vestimentaire est le dernier échelon. Il faut savoir se déplacer et agir en toute discrétion, avant de se pencher sur le camo dont on aura besoin.
C'est là que le MCam est important, parce que sa polyvalence nous permet de ne pas nous surcharger en matériel camouflant.
Oh cool les gars , le phasme a fait un super test avec ses moyens , et une bonne méthode .
Merçi pour ce test , pour les IR cool les gars qui a des NGV pour jouer ???
Sinon allez voir la pour des tests Multi - Woodland : c'est parlant
http://www.youtube.com/watch?v=xBwFvtMrGTg&feature=related
He bien, décidément on peut trouver par ici des commentaires bien étonnants, pour pas dire autre chose .
Toujours intéressant et agréable de lire les articles de la team en tout cas .
PS : Bien que j'apprécie une couleur unie pour sa polyvalence, j'ai largement tendance à préfèrer du camouflage ( mixés la plupart du temps ) qui donne de meilleures performances dans un milieux donné et qui 'cassent' mieux la forme humaine .
c'est bien ce que je fais, mon ami, mais comme vous avez décidé de me tomber dessus de toutes manières, je pourrais même dire que le SAS roule avec des Land Rover roses, vous remettriez ça en question. N'est-ce pas?
Je ne parle jamais de ce que je ne connais pas.
Après, je serai ravi de pouvoir critiquer des tests de camouflage fait par quelqu'un d'autre que moi. Mais encore faut-il qu'il y en ait.
Puisqu'apparemment certains ont les moyens financiers de tester les camo que je ne peux tester que de jour, je serai ravi que, en complément de mes tests, vous fassiez les mêmes de nuit, en IL, IR et thermique.
Comme ça, vous pourriez passer du temps dans la verte,autant que moi je l'espère, peut-être dans les Alpes Françaises ou même Suisses, qui sait, et vous arrêteriez de vous en prendre de près ou de loin à tout ce que produit le 22sas12 et ses accolytes.
Avec toi mon Ami!!!
j'adore est pris à partie par plus nombreux que moi, ça me rappelle mon temps sous les drapeaux.
Bon, alors primo, monsieur (ou madame, peut-être) 9, ce n'est pas moi qui est inventé le MCam et mon test suit tout bonnement l'actualité. J'ai d'ailleurs reconnu que c'était un excellent camouflage, mais j'ai aussi reconnu que je n'ai pas les moyens, comme 90% des lecteurs de ce blog, de le tester en thermique ou en JVN 2 ou 3.
Mr Le Spasme, je persiste et signe que les couleurs ont un rôle à jouer dans la rétention et l'absorption de la chaleur; c'est entre autres pour cela que les ongulés des régions sub polaires sont de grande taille et sombres pour retenir un max de chaleur dès que possible, et que les animaux des zones arides sont souvent rabougris et clairs pour s'exposer un minimum et ne pas perdre trop d'eau (hormis les camélidés, mais ce ne sont pas des proies).
Concernant Monsieur Former trooper, souhaitant protéger mon cerveau, je ne regarde jamais TF1.
Mais, les gars, si mes tests vous dérangent tellement, regardez ailleurs, personne ne vous oblige à salir le travail des gens. De plus, apprenez aussi le courage, en prenant un seul et même pseudo, ça nous évitera de polluer le blog.
Sinon, si vous êtes une belle bande de joyeux drilles qui a envie de se payer le 22sas12, sachez que je n'en suis pas membre mais ami, et que vous devriez passer plus de temps dans la verte à en comprendre les principes de base, plutôt que d'entrer en surchauffe cérébrale.
c'est l'isolation thermique entre le corps humain et le tissu extérieur qui rend un vêtement difficile à détecter à partir de 8 µm, non pas sa couleur.
ce n'est pas exact que le thermique se fout des couleurs.
Une surface claire repousse la chaleur alors qu'une surface chaude la retient. Ce principe fondamental s'applique pour le camouflage, ainsi que pour les animaux (loi d'Allen si je ne m'abuse).
Un camo traité IRR, porté ample, peut décevoir un senseur thermique, en particulier s'il est porté en environnement très chaud ou très froid.
Un article paru dans le magazine Assaut sur le 27ème BCA met en avant une tenue neige de décathlon employé par les TE. Un gradé du bataillon affrime que cette tenue à larges espaces blancs est particulièrement difficile à repérer, même en thermique, parce que le blanc demeure froid.
Après, personnellement, si j'ai pu tester le Mcam en JVN gen 1, je n'ai pas les moyens d'une gen 2 ou 3. Ce genre de test est à demander aux mecs qui en possèdent en dotation régimentaire, ce qui n'est pas le cas ici. Nous restons pour la plupart des civils avec des moyens classiques... Il faut raison garder.
Quand quelq'un publiera des images de son Multicam à la vision nocturne vous verrez des phénomènes très très intéressants (sauf s'il a une gen1) mais de postuler que la teinture du tissu aura une influence sur la signature thermique du textile revient à faire tourner une corde autour de sa tête dans le but de décoller. La thermique s'en fout des couleurs mais même au Gen 2 on voit bien que le multicam a une IRR qui va bien sur le sable mais qui est peu performante en forêt CE, surtout durant la saison froide.
http://www.youtube.com/watch?v=kJnKikgo2u4
Merci mon Athounet; en fait, vous avez raison tous les deux. Un camo, s'il sert à identifier un Friend ou un Foe, sert aussi à se dissimuler plus efficacement par rapport à une tenue unie. MAIS. Aujourd'hui, avec l'apparition de nouveaux coloris, type Tan, Coyote, Tundra ou encore Sage, la dissimulation est efficace (mais tout de même moins bonne) que les motifs camouflés. Ceci est cependant valable surtout le jour, parce que l'oeil humain est facile à leurrer.
La nuit, les tenues unies sont bien plus faciles à repérer que des tenues camouflées, surtout en Infrarouge, proche ou lointain. En IR "normal", les tenues unies qui sont souvent non traitées IRR ressortent toutes blanches et le fait qu'il n'y ait aucun motif disruptif les rend dangereuses à porter. C'est souvent le cas des tenues OD (test perso). Pour la tenue Tan, j'ai vu que la mienne ne "brillait" pas, donc doit être traitée IRR. Mais ouvenez-vous qu'en l'absence d'abondance de couleurs, en vision verte et noire, l'oeil se raccroche davantage aux formes qu'aux silhouettes...
En thermique, là encore, le camo amenuise un peu les effets de la chaleur en alternant les couleurs froides (claires) et les couleurs foncées (chaudes). Mais en thermique, le camo 2D n'a pas vocation à nous faire disparaître dans le décor.
Donc, le Tan d'Arktis, s'il est très performant un peu partout, mais néanmoins pas conçu pour la forêt profonde, convient pour des personnels changeant souvent de décor, avec une orientation aride/sèche évidente(et d'actualité). Il a surtout vocation, comme toutes ces nouvelles couleurs unies, de gommer le caractère militaire de celui qui les porte. Et ça, c'est aussi une forme de camouflage: le low profile.
Et je pense que le camouflage reste plus éfficace que l'uni.
Juste une petite remarque (comme ça en passant) : un camo sert aussi à etre visible....cad à montrer qui on est et à pouvoir etre identifié facilement par les amis et identifier les NMI aussi....si tout le monde est en OD? Comment on fait on tire d'abord et on fait les comptes après?
En prévision des commentaires qui vont suivre : oui je sais que les "insurgés" sont en civil, et que ce n'est pas facile....
L'objet des magnifiques articles de mon Phasme préféré est de montrer, démontrer, comparer et tester pas de décider comment on doit etre habillés dans la "verte", non?
Mais fianlement à quoi ça sert tout ce MULTICAME puisque le TAN de ARKTIS est tout aussi efficace. Si le MoD était vraiment intelligent il équiperait tout le monde en TAN et hop! Au lieu d'engraisser encore ce capitaliste de Crye
Et puis on voit bien gra^ce à le phasme que sa serre à rien tout ce camo puisque un tissu uni de la bonne couleur (TAN by ARKTIS) c'est tout aussi bien que le camo. La disruption c'est juste du marketing: un bon TAN ça va partout et c'est tout aussi bien. C'est pas pour rien que pendant des décennies toutes les armées du monde avaient une couleur unie et ça allait très bien.
Après les gourous du marketing ont fait croire que le camoufalge avec des tâches de toutes les couleurs c'est mieux pour se faire du fric!!!!!!! Merci ARKTIS!!!!!!
Tres bon article qui est qui plus est tres intéressant.
Encore un travail digne d'un pro, comme à ton habitude cher Phasme.
la plupart des Alpes sont recouvertes de neige durant l'hiver, Doggi Dog...
Une dernière avec le Marpat, ici dans sa version tenue de pluie USMC. La haute reflectivité du tissu Crye (qui peut être un avantage dans certaines situations) est prise en défaut dans ce contexte particulier. A noter que la plupart des alpes est recouverte de ce type d'herbe durant l'hiver.
Moi je croyais que le camo c'était utile quand on est dans le noir derrière un mur et puis j'ai lu le cahier des charges de l'USMC pour le remplacement du woodland... il paraît qu'un marine caché à l'ombre derrière un abri n'a pas besoin de camouflage, a contrario...
Je me doutais bien mon petit Phasme que ton modèle te regardait avec les yeux de l'amour....petit cachotier. Félicitaions en tout cas c'est parfait comme toujours
Si je comprends bien une tenue de camouflage sert à etre invisible à découvert en plein soleil?....je sors!
Ibidem de près, Coyote Brown toujours aussi pertinent:
A 70-80 mètres, à gauche Marpat à droite Multicam. dans l'axe du soleil. Début d'après-midi en mars.
Avec ma niche en arrière-plan, comparatif Multicam/Marpat. Midi, soleil en haut à gauche. Le Coyote Brown fait merveille.
On peut qualifier le multicam d'anti-disruptif.
Les yankes étaient aussi en gris, non ?
Ah non, c'était la poussière sur leur tunique bleu qui donnait cet effet. Touco et Blondin l'ont appris à leur dépend !
J'aime bien le gris, les Sudistes étaient en gris,non? Et même s'ils avaient été plus nombreux.......
tous les avis sont importants sur ce blog, Iliade26, puisque tout monde a droit de s'exprimer.
L'ACU, que je considère comme une erreur historique, est cependant correct, dans un environnement montagneux, puisque son rendu est grisâtre (il est cependant meilleur s'il est couvert de poussière ou sale). Partout ailleurs, sauf en ville (pour les mêmes raisons), il est une aberration chromatique.
Le Marpat est un très bon camouflage qui agit un peu comme le MCam, dans sa variation chromatique: les dominantes changent selon l'environnement direct, même si il y a une dominante coyote, dans l'ensemble.
Mais le problème majeur des camo US actuels (moins dans le passé), c'est leur manque de motifs disruptifs.
Je suis d'accord avec toi le phasme , sur le cintre , la qualité de photos , et surtout les choix des terrains avantageux pour l'ACU : à noter que les GIs sont bien dans les montagnes afghannes mais perso : en foret l'acu , le marpat digital ... c'est vraiment pas terrible vis à vis des anciens , et le nouveau multicam .
Mais c'est juste mon avis .
@ Iliade26: on ne doit pas avoir la même conception des tests "poussés". Sur le site mis en lien, les photos sont de mauvaises qualité, l'ACU est posé sur des fonds avantageux et rien ne correspond réellement à une réalité tactique.
Un camouflage ne rend rien sur un cintre, et encore moins accroché à un grillage, tout plat, ou de biais...
qu'il est grossier, ce vieux barbu de Koursk, mais qu'est-ce qu'il me fait marrer!
P.S: c'est pas moi, sur les photos, GROS MALIN!!!
Merci le Phasme d'avoir fait ce test en ayant apparement un sacrée chiasse...
Voir sur ce forum de snipe anglophone des tests poussés sur différents dress coats:
http://www.snipershide.com/forum/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1320815